Warum wir schenken: Vom Potlatch zur Logik der Gegenseitigkeit

Wollen Sie eine Gesellschaft verstehen, dann fragen Sie, was sie zum Verbrechen erklärt.

Kanada verbot 1885 eine Zeremonie. Es ging nicht um Mord, nicht um Diebstahl — es ging um Großzügigkeit.

Bei dieser Zeremonie, dem Potlatch, verteilten die Ureinwohner der amerikanischen Nordwestküste alles, was sie besaßen. Der Staat hielt das für gefährlich. Das Verbot hielt volle 66 Jahre, bis 1951. Rückblickend stellt sich eine Frage: Warum fürchtet eine Regierung, dass jemand etwas verschenkt?

Jeder Mensch schenkt. Doch die Antwort auf die Frage „Warum schenkst du?“ verrät, was eine Gesellschaft insgeheim über Macht, Reichtum und menschliche Beziehungen denkt.

Für den einen ist das Geben eine Zurschaustellung, für den anderen eine Schuld, für den dritten ein reiner Akt der Liebe. Unter derselben Geste können ganz verschiedene Bedeutungen liegen.

Wir stellen heute die Potlatch-Tradition der pazifischen Nordwestküste dem Schenken gegenüber, wie es die Marktlogik der modernen westlichen Welt geformt hat.

Der Anführer, der durch Geben wächst

Bei der Potlatch-Zeremonie erhebt sich ein indigener Häuptling und verteilt alles, was er in Händen hält: Decken, kupferne Platten, Jagdgerät, manchmal ganze Kanus. Die Regel ist einfach und zugleich erschütternd — je mehr du gibst, desto mehr Ansehen gewinnst du.

Diese Zeremonie bestand über Jahrhunderte bei den Völkern der nordwestlichen Küste Nordamerikas, in einem Gebiet, das sich von Haida Gwaii bis zur Vancouver-Insel erstreckt.

In der Welt dieser Völker bewahrte das Gedächtnis der Gemeinschaft die „Gebenden“, nicht die „Hortenden“.

Unter dieser Haltung lag eine Ahnung, die wie ein Naturgesetz wirkte: Reichtum ist dazu da, in die Gemeinschaft zu fließen; fließt er nicht, so verdirbt er.

Denken Sie an Wasser — fließendes Wasser ist klar, stehendes Wasser fault. Genau so sieht die Potlatch-Tradition den Reichtum. Der Wert eines Menschen bemisst sich nicht an dem, was er festhält, sondern an dem, was durch seine Hände geht.

Bei manchen Potlatchen trieb sich diese Logik bis zum Äußersten. Die Häuptlinge gaben nicht nur, sie zerstörten ihren Besitz auf demonstrative Weise — sie zerbrachen kostbare Kupferplatten, warfen Decken ins Feuer, gossen sogar Öl ins Meer.

Dem modernen Auge erscheint das wie Wahnsinn. In jener Kultur aber trug es eine Botschaft: „Ich brauche das alles so wenig, dass ich es sogar verbrennen kann.“ Die höchste Form, über den Reichtum zu herrschen, war, ihn gar nicht zu benötigen. Zwei rivalisierende Häuptlinge lieferten sich bisweilen eine Art „Duell der Großzügigkeit“; jeder versuchte den anderen zu übertreffen, indem er mehr verteilte. Macht bemaß sich hier nicht am Anhäufen, sondern am Vermögen, sich zu trennen.

Als ich das zum ersten Mal las, wurde mir etwas klar: Diese Zeremonie ist im Grunde eine unsichtbare Umverteilungsmaschine. Der Häuptling, der in einem guten Jahr viel gewinnt, gibt seinen Gewinn durch die Zeremonie an die Gemeinschaft zurück. Niemand blieb sehr arm, niemand sehr reich. Was moderne Staaten mit Steuern und Sozialhilfe zu leisten versuchen, hatten diese Völker in eine Ehrenzeremonie verwandelt. Und dieses System war keine trockene Ökonomie: Geburten, Hochzeiten, Todesfälle wurden alle mit einem Potlatch bezeichnet. Das Geben war zugleich ein Weg, das Gedächtnis der Gemeinschaft am Leben zu halten.

Die Gabe, die Schuld erzeugt

In der modernen westlichen Welt spricht das Geschenk eine ganz andere Sprache. Geburtstagsgeschenke, Weihnachtspakete, Hochzeitslisten — alles ist Teil eines feinen sozialen Austauschs. Der französische Soziologe Marcel Mauss hat das 1925 in seinem Buch „Essai sur le don“ (Die Gabe) analysiert. Ihm zufolge steckt in jedem Geschenk ein Teil des Gebers — eine Art Seele; deshalb fühlen wir uns verpflichtet, es zu erwidern.

Auf eben dieser Schuld der Gegenseitigkeit ruht die Geschenkökonomie des Westens. Schenkt Ihnen jemand etwas so Teures, dass Sie es nicht erwidern können, fühlen Sie sich unbehaglich. Der Grund ist nicht die Höflichkeit, sondern die Schuld — Sie sind unter eine Verpflichtung geraten, die Sie nicht auszugleichen vermögen. Das Geschenk stiftet hier eine Bindung, doch zugleich ein stilles Machtgefälle. Der Gebende ist einen Schritt vorausgegangen.

Diese Logik der Schuld sehen Sie im modernen Leben überall. Rückt Weihnachten näher, verfallen Millionen Menschen in die Sorge „Was soll ich ihm bloß schenken?“ — meist nicht aus Lust, sondern aus dem Zwang, etwas zu erwidern. Gefällt uns ein Geschenk nicht, lächeln wir trotzdem; ein ungenutztes Geschenk an jemand anderen „weiterzuverschenken“, verbergen wir wie ein kleines Vergehen. Ja, wir stimmen sogar den Preis eines Geschenks sorgsam ab: Es darf weder so teuer sein, dass es den Beschenkten in Schuld stürzt, noch so billig, dass er sich geringgeschätzt fühlt.

Es gibt einen Augenblick, in dem ich dieses Unbehagen in seiner nacktesten Form an mir selbst ertappt habe. Ich hatte jemandem, der mir einen Gefallen getan hatte, eine kleine Geste des Danks gemacht; er wiederum reichte mir dafür etwas Kleines, mit dem ich nicht gerechnet hatte. Vernünftig wäre gewesen, es anzunehmen und „danke“ zu sagen. Doch etwas in mir wurde unruhig — ich ertrug es nicht, diesen offenen Faden zu tragen, ohne ihn zu erwidern, und leistete eine zusätzliche Zahlung, um zu sagen: „Jetzt sind wir quitt.“ Später musste ich über mich selbst lachen: Ich kritisiere die Schuldlogik des Geschenks, und lebe doch mitten in ihr. So sehr wie das Geben verlangt auch das Annehmen ohne Gegenleistung eine eigene Reife.

Beim Potlatch war das Ziel, am meisten zu geben; in der modernen westlichen Welt ist das Ziel meist, „die Balance zu halten“.

Der Wurzel dieses Unterschieds liegen zwei verschiedene Vorstellungen von Eigentum zugrunde. Im Westen gehört der Reichtum dem Einzelnen; ihn zu erwerben, zu mehren, zu bewahren ist eine legitime Macht. In der Potlatch-Tradition hingegen hat ein Reichtum, der nicht für die Gemeinschaft fließt, keinen Sinn. Die protestantische Arbeitsethik hat die Spannung zwischen „Erwerben“ und „Anhäufen“ fortwährend neu erzeugt. Nicht einmal die Wohltätigkeit löst diese Spannung; sie kann sie höchstens als belohnte Ausnahme rahmen.

Das moderne Schenken verwandelt das Geschenk in den Träger einer persönlichen Bedeutung.

Eine Blume, ein handgeschriebener Brief, ein sorgsam ausgewählter kleiner Gegenstand — all das sagt: „Du bist etwas Besonderes.“

Beim Potlatch dient das Geben der Gemeinschaft, doch in Gestalt einer Schenkung; in der modernen Welt dient das Schenken dem Knüpfen oder dem Fortbestand einer Beziehung. Der eine verteilt Reichtum, der andere verbindet Herzen.

Fürchtet eine Regierung die Großzügigkeit, so ist es in Wahrheit nicht die Großzügigkeit, die sie fürchtet, sondern ein anderes Machtverständnis, das darunter liegt. Wer schenkt, festigt seine Macht oder seine Stellung — im Materiellen wie im Geistigen.

Hier hat der Westen etwas Feines vermocht: Nietzsche nennt es in „Also sprach Zarathustra“ die schenkende Tugend — jene Kraft, die aus Fülle gibt und nicht aus dem Kalkül der Gegenleistung. In ihr wird das Geschenk zu einem unsichtbaren Faden zwischen zwei Menschen. Der erste Schuh, den eine Mutter für ihr Kind aufbewahrt, die Widmung in einem Buch, das ein Freund vor Jahren geschenkt hat… Solche mit Erinnerung durchtränkten Geschenke haben keinen Geldwert, und sind doch unbezahlbar. Selbst der kleinste Gegenstand wird, aus der richtigen Hand gegeben, zum greifbaren Beweis einer Zuneigung.

Also: sowohl großzügig geben zu können, ohne zu rechnen; als auch dem, was wir geben, eine für diese Person eigene Bedeutung verleihen zu können — vielleicht ist es das, was ein Geschenk einzigartig macht. Heute schätzen wir das Geschenk oft, im Getriebe unseres Lebens, mit einem bloßen Preisschild ein und messen ihm nicht genug Bedeutung bei. Manchmal wird sogar ein Gutschein zum Geschenk.

Großzügig macht uns nicht, was wir besitzen, sondern ob wir einen Teil von uns — im Materiellen wie im Geistigen — dem Gegenüber geben können oder nicht.

Wie auch immer: Der Gedanke, dass eine Welt möglich ist, die auf dem Teilen beruht, ist für mich hoffnungsvoll…