مصنوعی ذہانت، قانونی ذمہ داری اور انسان کا حصہ

مصنوعی ذہانت کی کارگزاری، اُس سے جنم لینے والے افعال کا قانونی وزن، اور اِس پورے حساب میں انسان کا اپنا حصہ…

۱۵۴۶ میں پوچھا گیا ایک قانونی سوال

مارٹن لوتھر کی میز پر ہونے والی گفتگوؤں کے مجموعے میں ۱۵۴۶ کا ایک اندراج ملتا ہے۔ اُس میں ایک مقدمہ بیان ہوا ہے۔

ایک چکی والے کا گدھا صحن سے نکل بھاگتا ہے اور دریا کے کنارے اُتر آتا ہے۔ پانی پینے کی خاطر وہ ایک ماہی گیر کی اُس کشتی پر پاؤں رکھ دیتا ہے جو باندھی نہیں گئی تھی۔ کشتی بہاؤ میں آتی ہے اور گدھے سمیت بہہ جاتی ہے۔

چکی والے کا گدھا گیا۔ ماہی گیر کی کشتی گئی۔

چکی والا کہتا ہے: ماہی گیر نے کشتی باندھنے میں کوتاہی کی۔ ماہی گیر کہتا ہے: چکی والے نے گدھے کو گھر میں روکنے میں کوتاہی کی۔

متن کے بیچ میں لاطینی کا ایک سوال کھڑا ہے: Nunc sequitur quid sit juris? یعنی اب بتائیے، قانون کیا کہتا ہے؟

گدھا کشتی کو لے گیا، یا کشتی گدھے کو؟

لوتھر کا فیصلہ دو لفظوں میں ہے: ambo peccaverunt۔ دونوں قصوروار ہیں۔

یہ پیراگراف پانچ سو سال پہلے لکھا گیا، اور آج بھی ہمارے سامنے کھڑے سب سے مشکل قانونی سوال کے عین وسط میں کھڑا ہے۔ نقصان پیدا کرنے والی حرکت وہاں سے خود بخود شروع ہوئی جہاں دو غفلتیں آپس میں ملیں۔ کوئی بدنیت موجود نہیں۔ ایسا کوئی بھی موجود نہیں جسے پورے معنوں میں فعل کا آغاز کرنے والا کہا جا سکے۔ صرف ایک اَن بندھی ہوئی چیز ہے اور ایک دوسری چیز جو آزاد ہو گئی۔

مصنوعی ذہانت کا سارا قانون گویا اِسی ایک منظر میں سما جاتا ہے۔

ذمہ داری کا خلا نام کی ایک اصطلاح

۲۰۰۴ میں آندریاس متیاس نامی ایک مفکر نے ایک مضمون لکھا جس میں اُس وقت کسی کی خاص دلچسپی نہیں تھی، اور ایک تصور کو نام دیا: ذمہ داری کا خلا۔

اُس کی دلیل سادہ بھی ہے اور بے چین کر دینے والی بھی۔ سیکھنے والے نظاموں میں بنانے والے یا استعمال کرنے والے کے لیے یہ اصولاً ممکن ہی نہیں کہ وہ مشین کے آئندہ رویّے کی پیش گوئی کر سکے۔ اور جس چیز کی پیش گوئی آپ کر ہی نہیں سکتے، اُس کا اخلاقی بوجھ آپ پر ڈالنا انصاف نہیں۔ نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ نقصان موجود ہے، مگر کوئی ایسا شخص موجود نہیں جسے منصفانہ طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکے۔

بیس برس بعد یہ جملہ محض ایک علمی مشق نہیں رہا۔ مصنوعی ذہانت آج قرض کی درخواست رد کرتی ہے، بھرتی کے فیصلے کرتی ہے، تشخیص کر کے علاج تجویز کرتی ہے، ہماری گاڑی کا اسٹیئرنگ گھماتی ہے، اور ہماری خریداری میں معاہدہ باندھ دیتی ہے۔

اور ہر نقصان کے موقع پر وہی تین جملے باری باری دہرائے جاتے ہیں۔

بنانے والا: ماڈل ہم نے بنایا، مگر اسے کیسے استعمال کرنا ہے یہ آپ نے چنا۔ استعمال کرنے والا: ہم نے تو صرف نظام پر بھروسہ کیا تھا۔ نظام: نظام کچھ نہیں کہتا، کیونکہ نظام بولتا نہیں، اُس کے بارے میں بولا جاتا ہے۔

اب اصل سوال پوچھنے کا وقت ہے۔ کیا یہ خلا واقعی ایک مابعدالطبیعاتی خلا ہے، یا ایک ایسا ابہام ہے جو بہت کام آتا ہے؟

اِس تحریر کا جواب دوسرا ہے۔ اور اِس جواب کا ثبوت خود قانون کی اپنی تاریخ میں پڑا ہے۔

رومی قانون کا حل: وہ جو فاعل نہیں، مگر عمل کرتا ہے

قانون کا “ایسی ہستیاں جو شخص نہیں، مگر اپنے طور پر عمل کرتی ہیں” والے مسئلے سے پہلا سامنا مصنوعی ذہانت کے ساتھ نہیں ہوا۔ دو ہزار سال پہلے وہ اِسی مسئلے کے اندر جی رہا تھا۔

رومی قانون میں غلام شخص نہیں تھا۔ قانوناً وہ ایک مال تھا۔ اُسے خریدا اور بیچا جاتا تھا، اور وہی غلام اپنے مالک کے نام پر خریدتا تھا، بیچتا تھا، معاہدے کرتا تھا، قرض پیدا کرتا تھا، کاروبار چلاتا تھا۔ یعنی ایک ایسی ہستی جس کی کوئی قانونی شخصیت نہیں تھی، ایسے افعال انجام دے رہی تھی جن سے قانونی نتائج پیدا ہوتے تھے۔

میرا اندازہ ہے کہ یہ تحریر شروع کرنے سے پہلے آپ کے لیے بھی مصنوعی ذہانت اور غلامی کے تصور کو ایک ہی سانچے میں پگھلانا آسان نہیں لگ رہا تھا۔

روم نے اِس تضاد کو مابعدالطبیعات سے حل نہیں کیا۔ ایک طریقۂ کار سے حل کیا۔

جسے وہ peculium کہتے تھے، وہ ایک الگ مالیت تھی جسے عملاً غلام خود چلاتا تھا۔ غلام اُسی تھیلی کے اندر رہ کر کاروبار کرتا تھا۔ نقصان پیدا ہونے کی صورت میں مالک کی ذمہ داری بطور اصول اُسی تھیلی کے حجم تک محدود رہتی تھی۔ یعنی ذمہ داری نہ پوری کی پوری مالک پر ڈالی گئی، نہ ہوا میں معلق چھوڑی گئی۔ اُسے ایک فنڈ سے باندھ دیا گیا۔

آج کے قانون دان اِس پر دوبارہ بات کر رہے ہیں۔ کیمبرج کے قانونی جریدے میں شائع ہونے والی ایک تحقیق مصنوعی ذہانت کے جواب دہی کے خلا کے لیے براہِ راست رومی قانون کی طرف دیکھنے کی تجویز دیتی ہے۔ اُوگو پگالو کی “ڈیجیٹل peculium” والی تجویز بھی اِسی رگ سے پھوٹتی ہے: اگر آپ ایک خود مختار نظام بازار میں چھوڑ رہے ہیں تو اُس کے نام پر ایک الگ، ضمانت میں دی گئی مالیت بھی دکھائیے۔

یہاں سے نکلنے والا سبق خوبصورت بھی ہے اور بے چین کن بھی۔

خوبصورت پہلو یہ ہے: کارگزاری دریافت نہیں کی جاتی، تفویض کی جاتی ہے۔ رومی قانون نے یہ نہیں پوچھا کہ “غلام کے پاس ارادہ ہے یا نہیں”، کیونکہ اُسے پوچھنے کی ضرورت ہی نہیں تھی۔ قانون کو ارادہ نہیں، ایک مخاطب چاہیے تھا۔

بے چین کن پہلو یہ ہے: یہ حل انسانی تاریخ کے سب سے مکروہ اداروں میں سے ایک کے اندر پروان چڑھا۔

کسی آلے کو غلام سے تشبیہ دینے کی ایک اخلاقی قیمت ہے؛ یہ تشبیہ آلے کو اوپر نہیں اٹھاتی، بلکہ اُس چیز کو معمول بنا دیتی ہے جو انسان کے ساتھ کی گئی۔ یہاں سے لینے کی چیز وہ ادارہ نہیں، صرف اُس کی تکنیک ہے: قانون ایک ایسے عمل کرنے والے سے پیدا ہونے والے نقصان کو بھی باندھ سکتا ہے جس کی کوئی شخصیت نہیں — اور اِس کے لیے اُسے شخص قرار دینا ضروری نہیں۔

اِسی تکنیک کے نام آج اور ہیں۔ کارپوریٹ قانونی شخصیت۔ ملازم کے فعل پر آجر کی ذمہ داری۔ خطرناک سرگرمی میں بلا قصور ذمہ داری۔ یہ سب ایک ہی مقصد کے گرد ترتیب دیے گئے قانونی تصورات ہیں۔ اگر نقصان موجود ہے تو کسی کے ارادے کی پیمائش کیے بغیر، نقصان کو کسی جیب سے باندھنا ضروری ہے۔

عدالتیں کیا کر رہی ہیں: تین مقدمے، ایک ہی نمونہ

مصنوعی ذہانت ہماری زندگی میں بہت نئی ہے۔ اِسی لیے نظریہ ایک طرف رکھ کر پچھلے دو برس کے فیصلوں کو دیکھنا زیادہ سبق آموز ہو سکتا ہے۔ کیونکہ عدالتوں نے وہ سوال پوچھنا کب کا چھوڑ دیا ہے جس پر فلسفی اب تک بحث کر رہے ہیں۔

فروری ۲۰۲۴ میں کینیڈا کے ایک شہری جیک موفٹ نے، اپنی دادی کے انتقال کے بعد، ایئر کینیڈا کی ویب سائٹ سے ٹکٹ خریدنا چاہا۔ اُس نے سائٹ کے چیٹ بوٹ سے پوچھا کہ کیا اُسے سوگ کی رعایت مل سکتی ہے۔ ایئر کینیڈا کے چیٹ اسسٹنٹ نے موفٹ کو بتایا کہ سوگ کی رعایت بعد میں بھی طلب کی جا سکتی ہے۔ یہ غلط تھا؛ کمپنی کی اصل پالیسی ایسی نہیں تھی۔

کمپنی نے عدالت میں ایک دلچسپ دفاع پیش کیا: بوٹ ایک الگ ہستی ہے، اپنے بیانات کا ذمہ دار وہ خود ہے۔

عدالت نے یہ دفاع مسترد کر دیا۔ بوٹ کمپنی کی اپنی ویب سائٹ کا حصہ ہے؛ کمپنی اپنی سائٹ پر موجود ہر معلومات کی ذمہ دار ہے، چاہے وہ معلومات ایک ساکت صفحے سے آئے یا ایک چیٹ ونڈو سے۔ ہرجانہ چھوٹا اور علامتی تھا، تقریباً چھ سو پچاس کینیڈین ڈالر۔ مگر اصول بڑا ہے: آپ کے اپنے ادارتی ڈھانچے کے منہ سے جو نکلتا ہے، اُس کے ذمہ دار بھی آپ ہیں۔

اگست ۲۰۲۵ میں فلوریڈا میں آٹو پائلٹ چالو ہونے کی حالت میں ایک ٹیسلا ایک چوراہے پر نہیں رکی؛ کھڑی ہوئی گاڑی سے ٹکرا گئی، ایک شخص جاں بحق ہوا اور ایک شدید زخمی۔ ڈرائیور نے تسلیم کیا کہ اُس لمحے اُس کا فون گر جانے کی وجہ سے اُس کی توجہ بٹ گئی تھی۔

عدالت نے اِس بار قصور کو تقسیم کیا: ڈرائیور ۶۷ فیصد، بنانے والا ۳۳ فیصد۔ مجموعی ہرجانہ چوبیس کروڑ ڈالر سے تجاوز کر گیا اور اُس کا بڑا حصہ تعزیری ہرجانہ تھا۔ کمپنی فیصلے کے خلاف اپیل میں گئی؛ کارروائی جاری ہے اور ابھی اپنے انجام کو نہیں پہنچی۔

غور کیجیے، عدالت نے یہ نہیں پوچھا کہ “کیا آٹو پائلٹ فاعل تھا”۔ اُس نے قصور کو فیصدوں میں بانٹ دیا۔ عین اِسی مثال میں لوتھر کا ambo peccaverunt پانچ سو سال بعد اپنی ڈیجیٹل شکل میں ہماری زندگی میں لوٹ آیا۔

ہماری تیسری مثال عدالت کی نہیں، معاہدے کی ہے۔ مرسیڈیز نے اعلان کیا کہ اپنے نظام ڈرائیو پائلٹ کے متعین کارکردگی کے دائرے کے اندر — مخصوص شاہراہیں، مخصوص رفتار، مخصوص موسمی حالات — پیش آنے والے واقعات کی قانونی ذمہ داری وہ خود اٹھاتی ہے۔

یہاں جو ہوا وہ بالکل واضح ہے: ذمہ داری کو ایک دریافت کے طور پر نہیں، ایک عہد کے طور پر رکھا گیا۔ بنانے والے نے ایک متعین دائرے کے اندر کارگزاری اپنے ذمے لے لی۔

تین واقعات، ایک ہی نمونہ۔ قانون یہ نہیں پوچھ رہا کہ اِس چیز (یعنی مصنوعی ذہانت) کا کوئی ارادہ ہے یا نہیں۔ وہ یہ پوچھ رہا ہے: کون اِسے روک سکنے کی پوزیشن میں تھا، اور اِس سے کس کو نفع یا نقصان پہنچا؟

خلا بند نہیں ہو رہا، کیونکہ اسے بند کرنا مقصود نہیں

یہاں سے معاملے کا سیاسی رخ شروع ہوتا ہے، اور منظر خوشنما نہیں۔

یورپی یونین کے پاس برسوں سے ایک مسودہ موجود تھا: مصنوعی ذہانت ذمہ داری ہدایت نامہ۔ وہ دو چیزیں لا رہا تھا۔

پہلی، مخصوص حالات میں سببیت کا قرینہ — یعنی نقصان اٹھانے والے کو یہ ثابت نہیں کرنا پڑتا کہ ڈبے کے اندر بالکل ہوا کیا تھا؛ اِس کے برعکس ثابت کرنے کا بوجھ بنانے والے کی طرف منتقل ہو سکتا تھا۔

دوسری، زیادہ خطرے والے نظاموں میں شواہد ظاہر کرنے کی پابندی — عدالت کمپنی سے ریکارڈ طلب کر سکتی تھی۔

یہ دونوں شقیں ذمہ داری کے خلا کے عین دل پر نشانہ باندھ رہی تھیں۔ کیونکہ اِس خلا کا اصل نام اکثر “ثبوت کی ناممکنات” ہوتا ہے۔ نقصان اٹھانے والے کے پاس نہ ماڈل ہے، نہ تربیتی ڈیٹا، نہ ریکارڈ، نہ ماہر — اور اِسی لیے ثابت کرنا بھی ناممکن ہے۔

کمیشن نے فروری ۲۰۲۵ میں مسودہ واپس لینے کا فیصلہ سنایا؛ واپسی اُسی سال کے دوران باقاعدہ ہو گئی۔ وجہ یہ بتائی گئی کہ فریقین کے درمیان اتفاقِ رائے نہیں ہو سکا اور ڈیجیٹل میدان میں سادگی کا مطالبہ موجود تھا۔

اب اِن دو جملوں کو ایک کے بعد ایک پڑھیے۔

متیاس، ۲۰۰۴: سیکھنے والے نظاموں میں ذمہ داری کو منصفانہ طور پر منسوب کرنا ساختی طور پر مشکل ہے۔ برسلز، ۲۰۲۵: اِس مشکل کو ہلکا کرنے والے ثبوتی قواعد ڈیجیٹل میدان میں سادگی کے مطالبے کی بنا پر واپس لے لیے گئے۔

پہلا ایک فلسفیانہ مشاہدہ ہے۔ دوسرا ایک سیاسی انتخاب۔ اور جب یہ دونوں آپس میں گڈمڈ کر دیے جائیں تو ایک نہایت کارآمد چیز برآمد ہوتی ہے: ایک ایسی چھوٹ جو قانونِ فطرت کی طرح دکھائی دیتی ہے۔

ذمہ داری کا خلا کوئی دریافت نہیں۔ یہ کھلا چھوڑ دیا گیا ایک دروازہ ہے۔ اور ہر کھلے دروازے کی طرح، کوئی نہ کوئی اِس سے گزر کر اپنے حق میں فائدہ اٹھا سکتا ہے۔

انسان کا حصہ، پہلی صورت: “مجھے حکم ملا تھا” کا نیا ایڈیشن

اب میں مساوات کے انسانی رخ کی طرف آتا ہوں، کیونکہ اصل معاملہ وہیں ہے۔

تاریخ کے پہلے جنگی جرائم کے مقدمے کی طرف چلتے ہیں۔ امریکی خانہ جنگی میں، جنگ کے آخری چودہ مہینوں میں قائم ہونے والے ایک کیمپ میں تقریباً ۴۵٬۰۰۰ یونین (شمالی) سپاہی قید رہے، اور ناکافی خوراک، بیماری اور ابتر حالات کے سبب تقریباً ۱۳٬۰۰۰ قیدی جان سے گئے۔

جنگ ختم ہوتے ہی کیمپ کے کمانڈر، سوئس نژاد کنفیڈریٹ کیپٹن ہینری ورز کو گرفتار کیا گیا۔ ۱۸۶۵ کے اینڈرسن ول جیل مقدمے میں اُس کا دفاع خلاصے میں یہ تھا:

— مجھے حکم ملا تھا۔

اُس سماعت نے جو اصول قائم کیا وہ آج بھی قائم ہے۔ انسان اُس حکم کے بارے میں ایک اندرونی فیصلہ کرتا ہے جس کی وہ تعمیل کر رہا ہے؛ چنانچہ اگر حکم اُس کی انسانیت کو کافی گہرائی تک مجروح کرتا ہو تو وہ نافرمانی کر سکتا ہے۔ اور ملزم کے سامنے رکھا گیا جملہ یہ تھا: فوجی برتری اخلاقی برتری نہیں ہوتی۔

آج کا مصنوعی ذہانت والا ایڈیشن یوں بولتا ہے: نظام نے یہی تجویز کیا تھا۔ اسکور کم تھا۔ ماڈل نے نشان لگایا تھا۔

اِس کے مقابل ایک حل بھی تیار ہے: چلیے حلقے میں ایک انسان بٹھا دیتے ہیں۔ فیصلہ مشین تجویز کرے، منظوری انسان دے۔

سننے میں اچھا لگتا ہے۔ اعداد و شمار دیکھیں تو کم اچھا لگنے لگتا ہے۔

مشیگن کے بے روزگاری نظام میں بعد میں معلوم ہوا کہ الگورتھم نے جن درخواستوں پر نشان لگایا تھا اُن کی بھاری اکثریت غلط تھی۔ مگر اُسی عرصے میں وہی کام کرنے والے انسانی فیصلہ سازوں کی غلطی کی شرح بھی کم نہیں تھی۔ یعنی “انسانی نگرانی” اکیلے کوئی حفاظتی حل نہیں بن سکتی۔

اِس کی وجہ نفسیاتی بھی ہے اور مانوس بھی۔ اگر ایک نظام آپ کو اناسی فیصد اعتماد کا اسکور دکھا رہا ہو تو اُس سے اختلاف کرنے میں صرف وقت نہیں، حوصلہ بھی لگتا ہے۔ منظوری دینا مفت ہے، اعتراض کرنا خاصا مہنگا۔ نظام کی تصدیق کرنے والا اہلکار ترقی پاتا ہے، نظام کو روکنے والے اہلکار کو وضاحتیں دینی پڑتی ہیں۔

حلقے میں بیٹھا انسان، اگر اُس کے پاس حقیقی اختیار اور حقیقی وقت نہ ہو، حفاظتی عنصر کے طور پر کھڑا نہیں ہو سکتا۔ وہ محض ایک جذب کر لینے والی تہہ ہے۔ نقصان ہو جائے تو الزام وہیں رک جاتا ہے اور اوپر نہیں چڑھتا۔

اردو کی فکری روایت میں خودی کا ایک سیدھا سا مطلب یہی رہا ہے کہ فیصلہ کسی اور کے کھاتے میں منتقل نہیں ہوتا؛ اقبال کے ہاں انسان کا وقار اِسی نہ منتقل ہونے والی ذمہ داری سے بندھا ہوا ہے۔ اِسی لیے جب ذمہ داری اوپر جانے کے بجائے نیچے بیٹھے اہلکار پر ٹھہر جائے تو یہ محض ایک قانونی مسئلہ نہیں رہتا۔

یہ بات صاف کہنے کی ہے: جو تنظیم ذمہ داری اٹھانا نہیں چاہتی، اُس کے لیے مثالی حل یہی ہے کہ فیصلہ نظام میں ہو اور الزام انسان پر۔

انسان کا حصہ، دوسری صورت: خلا خالی نہیں ہے

“ذمہ داری کا خلا” سنیے تو ذہن میں گویا خلائے بسیط آ جاتا ہے۔ ایک ایسی جگہ جہاں کوئی نہیں ہوتا۔

وہاں لوگ موجود ہیں، بس اِس بڑے خلا میں افسوس کہ دکھائی نہیں دیتے۔

نام نہاد خود مختار نظام ایک عالمی محنت کی تہہ پر کھڑے ہیں — وہ لوگ جو ڈیٹا پر لیبل لگاتے ہیں، مواد کی نگرانی کرتے ہیں، اور آؤٹ پٹ کو صاف کرتے ہیں۔ اِن کاموں کی اجرت کم ہے، دکھائی دینا صفر، اور قانونی تحفظ کمزور۔

سب سے چونکا دینے والی تفصیل ایک ڈیلیوری ڈرائیور بیان کرتا ہے۔ نگرانی کا نظام سیٹ بیلٹ چیک کرتا ہے، جبکہ کوٹا رُکنے پر سزا دیتا ہے۔ ڈرائیور بیلٹ کو اپنی پیٹھ کے پیچھے سے باندھ لیتے ہیں۔ نظام ریکارڈ کرتا ہے کہ بیلٹ لگی ہوئی ہے، اور انسان بغیر بیلٹ گاڑی چلاتا ہے۔

یہ چھوٹا سا منظر ایک پورے ڈھانچے کا خلاصہ ہے۔ اوپر پیمائش ہے، پیمائش درست دکھائی دیتی ہے، ریکارڈ صاف ہے۔ نیچے خطرہ ہے، اور خطرہ کسی کو منتقل نہیں ہوتا، بس نیچے کی طرف بہتا چلا جاتا ہے۔

ہالینڈ کا بچوں کے وظیفے والا معاملہ اِسی لیے اہم ہے کہ وہ اِس منظر کا استثنا ہے۔ خودکار نگرانی کے نظام نے ہزاروں خاندانوں پر ناحق دھوکا دہی کا الزام لگایا، اور بات ۲۰۲۱ میں حکومت کے اجتماعی استعفے تک جا پہنچی۔ یہ اُن نایاب مثالوں میں سے ہے جہاں الگورتھمی نقصان کا حساب سب سے اوپر تک مانگا جا سکا۔

اِس کا نایاب ہونا ہی بتاتا ہے کہ اصل قاعدہ کیا ہے۔ یعنی ذمہ داری کے خلا میں توپ کے دہانے پر کوئی نہیں ہوتا، ایسا نہیں ہے۔ قصوروار کے خانے میں سب سے کم طاقت والے کو رکھ دیا جاتا ہے۔

مشرق کا جواب: عمل کبھی ایک آدمی کا تھا ہی نہیں

مغربی قانون ذمہ داری کو ایک فرد تک سمیٹنے پر کھڑا ہے۔ وہ ایک فاعل ڈھونڈتا ہے، اُس کے ارادے کی پیمائش کرتا ہے، اُس کا قصور متعین کرتا ہے۔

مصنوعی ذہانت اِس طریقۂ کار پر دباؤ ڈال رہی ہے، کیونکہ یہاں کوئی ایک اکیلا فاعل موجود ہی نہیں۔

کلاسیکی چینی فکر میں یہ کبھی مسئلہ بنا ہی نہیں، کیونکہ وہاں عمل شروع ہی سے مشترک تھا۔

گھڑ سواری کے بارے میں سوچیے۔ یہ نہ سوار کا اکیلا فعل ہے نہ گھوڑے کا۔ زمین، تربیت، ساز، چارہ، موسم — سب عمل میں شریک ہوتے ہیں۔ کلاسیکی چینی متون میں عمل کی تعریف اِسی طرح ہوتی ہے: کسی ایک ارادے کا دنیا سے ٹکرانا نہیں، بلکہ بہت سی چیزوں کے ملنے سے بننے والی ایک کیفیت۔

کنفیوشسی کردار کی اخلاقیات اِسی مقام سے آگے بڑھتی ہے۔ فرد رشتوں کے تقاطع پر بنتا ہے؛ اور ذمہ داری بھی انفرادی ارادے سے نہیں، کردار سے چپکتی ہے۔ ایک طبیب کی ذمہ داری اُس کے طبیب ہونے سے آتی ہے، اُس لمحے کی نیت سے نہیں۔

اِسے آج کی زبان میں لائیں تو یہ نکلتا ہے۔ “کیا ماڈل فاعل ہے” کے بجائے “یہ کردار کس نے اٹھایا” کا سوال۔ تجویز کس نے پیش کی، تقسیم کس نے کی، بیچا کس نے، استعمال کس نے کیا، نگرانی کس کے ذمے تھی۔ کردار موجود ہے تو ذمہ داری موجود ہے؛ ارادہ ناپنے کی ضرورت باقی نہیں رہتی۔

یہ بات مشینی نقصان کے لیے غیر متوقع طور پر ایک عملی سوال پیدا کرتی ہے۔ جب کوئی نظام نقصان پہنچائے تو اُس عمل کا انجام کیا ہو؟ سزا، تلافی، درستی، یا بندش؟

کسی ماڈل کو معاف کر دینا نام کی کوئی چیز نہیں ہوتی۔ مگر کسی کمپنی کو بری کر دینا نام کی چیز ضرور ہوتی ہے، اور اکثر “ہم نے خراب ماڈل اپ ڈیٹ کر دیا ہے” کے جملے سے معاملہ ڈھک دیا جاتا ہے۔

---

پیمانے کا مسئلہ: ہوبز کا “زرخیز جرم”

ایک بات اور شامل کرنی ہوگی، کیونکہ مصنوعی ذہانت کے نقصان کو عام نقصان سے یہی چیز الگ کرتی ہے۔

فلسفی تھامس ہوبز نے اپنی کتاب Leviathan میں جرائم کا وزن ناپتے ہوئے ایک فرق قائم کیا۔ صرف آج کو زخمی کرنے والا فعل، اور مثال بن کر مستقبل کو بھی زخمی کرنے والا فعل، ایک وزن کے نہیں ہوتے۔ پہلے کو وہ بانجھ کہتا ہے، دوسرے کو زرخیز۔ زرخیز جرم بڑھتا چلا جاتا ہے اور بہت سے لوگوں کو نقصان پہنچاتا ہے۔

ہوبز یہ بھی کہتا ہے کہ کرنے والے کا مقام فعل کا وزن بدل دیتا ہے۔ صاحبِ اختیار شخص کا وہی فعل ایک عام آدمی کے فعل سے زیادہ بھاری ہوتا ہے۔

یہ دونوں پیمانے آج مصنوعی ذہانت کے قانون پر لاگو کیے جا سکتے ہیں۔

ایک انسان کا تعصب ایک کمرے میں رہ جاتا ہے۔ ایک ماڈل کا تعصب لاکھوں فیصلوں میں دہرایا جاتا ہے اور ہر بار ایک ہی سمت میں دھکیلتا ہے۔ ماڈل بہ تعریف ایک زرخیز رہنمائی کرنے والی مشین ہے۔ بھلائی میں بھی، برائی میں بھی۔

مشہور انگریز مؤرخ ایڈورڈ گبن نے اپنی شہرۂ آفاق کتاب رومی سلطنت کے زوال و انہدام کی تاریخ (The History of the Decline and Fall of the Roman Empire) میں جسٹینین کے بارے میں اپنے فیصلے میں یہ کہا: رومی بیک وقت اپنے قوانین کی کثرت اور اپنے آقاؤں کی من مانی مرضی، دونوں تلے پستے رہے۔

یعنی قواعد کی افراط اور من مانی ایک دوسرے کا تریاق نہیں ہیں۔ یہ دونوں آرام سے ساتھ ساتھ رہ سکتے ہیں۔ آج کی تعمیل کی دستاویزات، اخلاقی اصول اور شفافیت کی رپورٹیں صفحوں کے حساب سے بے حساب ہیں؛ جبکہ نقصان اٹھانے والے کے ہاتھ میں موجود عملی امکان اب بھی چھوٹا سا ہے۔

تو کیا کیا جائے

اِس تحریر کا مقدمہ ایک جملے میں سما جاتا ہے: کارگزاری دریافت کرنے کی چیز نہیں، تفویض کرنے کی چیز ہے۔ اور جب اسے تفویض نہ کیا جائے تو یہ خود بخود سب سے کمزور کڑی پر جا گرتی ہے۔

چار حل قائم کیے جا سکتے ہیں۔

۱) “کیا یہ چیز (مصنوعی ذہانت) فاعل ہے” والا سوال دو ہزار سال سے بے جواب ہے اور اگلی دہائی میں بھی اِس کا جواب نہیں ملے گا۔ جس سوال کا جواب مل سکتا ہے وہ یہ ہے: کون روک سکنے کی پوزیشن میں تھا، کس نے کمایا، اور کس نے بوجھ اٹھایا۔ قانون کے تمام کامیاب حل اِسی سوال پر کھڑے کیے گئے؛ غلام کے peculium سے لے کر آجر کی ذمہ داری تک، قانونی شخصیت سے لے کر ٹیسلا مقدمے کے جیوری کے ۶۷ / ۳۳ کے بٹوارے تک۔

۲) جس چیز کو آپ خود مختار چھوڑ رہے ہیں (وہ ایک ایجنٹک ورک فلو بھی ہو سکتی ہے) اُس کی ضمانت دکھائیے۔ روم کی تھیلی آج اور نام لے سکتی ہے: لازمی بیمہ، الگ رکھا گیا فنڈ، متعین حد والی گارنٹی، یا کوئی بالکل نیا نام۔ اصول ایک ہی رہنا چاہیے: اگر آپ ایک اَن بندھی کشتی پانی میں چھوڑ رہے ہیں تو یہ پہلے سے طے ہونا چاہیے کہ بہہ جانے کی صورت میں ادائیگی کون کرے گا۔ یہ جدت کو نہیں روکتا؛ یہ بے یقینی کی قیمت لگاتا ہے۔ ممکن ہے بیمہ اور ری انشورنس کی کمپنیاں اپنے طور پر اِس سے ایک الگ معیشت ہی پیدا کر لیں۔

اِس اصول کی ایک قدیم شکل فقہی روایت میں بھی ملتی ہے۔ ضمان کا پورا باب اِسی سوال پر کھڑا ہے کہ نقصان آخرکار کس کے ذمے جا کر ٹھہرے گا؛ اور غیر ارادی نقصان میں تاوان کا بوجھ اکیلے فرد پر ڈالنے کے بجائے عاقلہ یعنی ایک وسیع تر گروہ پر تقسیم کیا جاتا رہا — تاکہ نہ متاثرہ خالی ہاتھ رہے، نہ ادائیگی ایک آدمی کو کچل دے۔ ادارہ الگ ہے، تکنیک وہی ہے: نقصان کو پہلے سے متعین ایک جیب سے باندھ دو۔

۳) حلقے میں بیٹھا انسان اگر بااختیار نہیں تو ذمہ دار بھی نہیں ہو سکتا۔ جس اہلکار کا اعتراض اُس کی ترقی کھا سکتا ہو، وہ نہ نگران بن سکتا ہے نہ آخری فیصلہ کرنے والا۔ حقیقی نگرانی تین چیزیں مانگتی ہے: نظام کو منسوخ کرنے کا اختیار، ایسا کرنے کے لیے وقت، اور منسوخ کرنے کے بعد تحفظ۔ یہ نہ ہوں تو انسان حلقے میں نہیں، محض ایک ٹکر جھیلنے والے گدے کی جگہ پر ہے۔

۴) خلا کو قانونِ فطرت نہیں سمجھنا چاہیے۔ اگر ہم ثبوت کے قواعد، ریکارڈ رکھنے کی پابندی اور شواہد ظاہر کرنے کو جان بوجھ کر یا لاعلمی میں ختم ہوتے دیکھ کر خاموش رہیں گے تو ذمہ داری کا خلا مزید پھیلے گا۔

مارٹن لوتھر کے گدھا-کشتی مقدمے میں دونوں فریق حق پر تھے اور دونوں ہی بیک وقت قصوروار بھی۔ پانچ سو سال پہلے ایک میز پر دیا گیا فیصلہ یہ کہہ رہا تھا کہ جس واقعے میں کوئی مکمل طور پر مجرم نہیں، اُس میں کوئی مکمل طور پر بے گناہ بھی نہیں۔

آج کا خطرہ اُس فیصلے کا بالکل الٹ ہے۔ یہ اِس بات میں ہے کہ “کوئی قصوروار نہیں” کا نتیجہ نکالنا، قصور متعین کرنے سے کہیں زیادہ آسان ہے۔

گدھا بھی کھلا ہو اور کشتی بھی اَن بندھی، تو دریا اپنا کام کر گزرتا ہے۔ اور ہمیں یہ نہیں کہنا چاہیے کہ دریا پر ناراض ہونے کا کوئی فائدہ نہیں۔