هل نستطيع أن نصف تحولًا وصفًا سليمًا ونحن في وسطه تمامًا؟

هل نستطيع أن نصف تحولًا وصفًا سليمًا ونحن في وسطه تمامًا؟

---

الجدران الخشبية

حين اقتربت الجيوش الفارسية، أرسل الأثينيون وفدًا إلى كاهنة دلفي.

تروي المصادر اليونانية القديمة أن الكاهنة أعطتهم نبوءة غامضة: المدينة ستُدمَّر عن آخرها، ولا نجاة إلا في الجدران الخشبية.

اختلف الناس في أثينا. فهم بعضهم أن المقصود هو السياج الخشبي المحيط بالأكروبوليس؛ وكان فهمًا معقولًا، لأن الجدار الخشبي أول ما يستدعيه الذهن هو ذلك. أما القائد ثيميستوكليس فقرأ العبارة قراءة أخرى: الجدران الخشبية هي سفن الأسطول. وأقنع الناس بأن يتركوا البر ويركبوا البحر.

في عام 480 قبل الميلاد، مزّق ذلك الأسطول الخشبي الخفيف سفن الفرس في سلاميس.

ما حسم المعركة لم يكن النبوءة، بل تأويلها.

والحال اليوم كذلك تمامًا. بين أيدينا معلومات، لكن المعلومة وحدها لا تعطي اتجاهًا. من الجملة الواحدة يخرج مستقبلان، ولسنا واثقين أيهما الصحيح.

هذا بالضبط موقفنا من الذكاء الاصطناعي. هناك أرقام، وهناك تقارير، وهناك توقعات. الناقص هو التأويل الذي يجعلنا نخرج من هذا كله رابحين.

لا نستطيع القياس من الداخل

أول مشكلة في وجودنا داخل ثورة الذكاء الاصطناعي ليست عاطفية، بل قياسية. كما أن السمكة آخر من يكتشف الماء، نحن لا ننتبه إلى الشيء الذي نسبح فيه.

في عام 2025 أجرت مجموعة بحثية اسمها METR تجربة تبدو بسيطة. أعطت مطورين خبراء في المصادر المفتوحة مهامّ حقيقية داخل مستودعات يعرفونها جيدًا. سُمح لبعضهم باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي، ومُنع آخرون.

جاءت النتيجة هكذا: المطورون الذين استخدموا الأدوات أنهوا العمل أبطأ بنسبة تسعة عشر بالمئة.

وليست هذه هي القضية الأساسية. القضية هي ما قاله المطورون أنفسهم بعد التجربة. فقد قدّروا في المتوسط أن الذكاء الاصطناعي سرّعهم بنسبة عشرين بالمئة.

أي أنهم تباطأوا وشعروا أنهم تسارعوا. بينهما فجوة إدراكية تقارب أربعين نقطة.

ومن الأمانة أن نذكر حدود الدراسة: ستة عشر مطورًا، ومئتان وست وأربعون مهمة، وأدوات مطلع 2025. والفريق نفسه صار يعدّ النتيجة تاريخية، ويقول إنها لا تمثل الأدوات الحالية. كما أن هذه النتيجة لا تعني أن الذكاء الاصطناعي بلا فائدة.

ما تقوله أضيق من ذلك وأشد وقعًا: حين تكون داخل تقنية ما، لا تستطيع أن تقيس بإحساسك ما تفعله بك تلك التقنية.

احتفظ بهذه النتيجة، فبقية هذا المقال مبنية عليها. كل من يتحدث عن الثورة إنما يصف بإحساسه شيئًا لم يقسه. وأنا كاتب هذه السطور من جملة هؤلاء.

التسمية تأتي متأخرة دائمًا

عبارة “الثورة الصناعية” لم تكن متداولة يوم كانت الآلات البخارية تملأ المصانع. اسم الحقبة يوضع بعد أن تنتهي الحقبة. أما من عاشوا داخلها فلم يعيشوها بوصفها ثورة، بل بوصفها مصاعب وفرصًا متناثرة لا يجمعها جامع. الأسعار، والهجرة، والمرض، والاقتصاد الجديد، والمدن التي تزدحم.

والأمر نفسه يصدق على ما نسميه اليوم “حركة الترجمة” في العصر العباسي؛ فهو وصف صاغه المؤرخون لاحقًا لعمل امتد أجيالًا، ولم يكن النقلة والمترجمون في بغداد يستعملونه عن أنفسهم.

وقد عقد مؤرخ الاقتصاد بول ديفيد عام 1990 مقارنة صارت مشهورة: بعد دخول الكهرباء إلى المصانع، ظلت أرقام الإنتاجية جامدة زمنًا طويلًا. ولم تتحقق الزيادة الحقيقية إلا بعد ثلاثين أو أربعين سنة.

ولم يكن السبب ضعف الكهرباء. استبدلت المصانع بالآلة البخارية محركًا كهربائيًا، لكنها لم تُعد تصميم المصنع. في النظام القديم كان هناك محرك واحد ضخم، وكانت جميع المناضد موصولة بأعمدة في السقف عبر السيور؛ والمبنى كله مبني حول تلك الطاقة المركزية. أما هبة الكهرباء الحقيقية فكانت أن تُعطي كل منضدة محركها الصغير الخاص. واستغرق إدراكُ ذلك وإعادةُ ترتيب المصنع من جديد جيلًا كاملًا.

أي أن الإنتاجية لم تأت من التقنية، بل من إعادة التنظيم.

وقد ربط ابن خلدون في المقدمة ازدهار الصنائع بحال العمران واتساعه لا بمهارة الصانع وحدها؛ فالصنعة عنده تنمو بقدر ما ينمو الاجتماع الذي يطلبها ويرتّب لها موضعًا. الأداة لا تكفي ما لم يتغير النظام الذي تعمل داخله.

فإذا وضعنا هذا بجوار نتيجة METR اتضحت الصورة: المطور يضع الأداة الجديدة داخل سير عمله القديم فيشعر بأنه تسارع، بينما تقول الأرقام العكس تمامًا. وهذا بعينه ما عاشه المصنع الذي وصل المحرك الكهربائي بنظام الأعمدة والسيور القديم.

والإطار الخارج من هذا كله: الثورة لا تحدث في التقنية، بل في التنظيم. والتنظيم يتغير أبطأ من التقنية بكثير.

معضلة كولينغريدج: علينا أن نُعرّف قبل فوات الأوان

أما البعد الثالث للمسألة فهو الجانب السياسي.

وصف ديفيد كولينغريدج عام 1980 معضلة، وظل وصفه منذ ذلك اليوم أصدق جملة في سياسات التكنولوجيا.

في الطور المبكر لأي تقنية يسهل تشكيلها، لكنك لا تعرف آثارها. وحين تظهر الآثار تعرف ما الذي يجري، لكن التقنية تكون قد ترسخت حتى صار تغييرها مكلفًا وعسيرًا وبطيئًا.

معضلة كولينغريدج إذن هي: حين يكون التغيير سهلًا تكون الحاجة غير متوقَّعة؛ وحين تتضح الحاجة يكون التغيير قد صار باهظًا.

وهذه المعضلة تفسر في آن واحد كلا المعسكرين في نقاش الذكاء الاصطناعي.

طرف يقول: “لا نعرف بعد، فلا نتعجل التنظيم” — وهم على حق؛ فالمعرفة ناقصة. وطرف يقول: “لنتدخل قبل فوات الأوان” — وهم على حق أيضًا؛ لأن النافذة تُغلق. كلاهما محق، ولهذا السبب بالذات لا ينحسم النقاش.

وكان اقتراح كولينغريدج نفسه متواضعًا: أن يتقدم الابتكار بخطوات أصغر، وأن نتجنب التصاميم التي لا رجعة فيها، وأن نبني أنظمة تحتمل الخطأ وتسمح بتصحيحه.

وإذا ترجمنا هذا إلى لغة اليوم: السؤال ليس “هل الذكاء الاصطناعي خير أم شر”. السؤال هو: هل نستطيع أن نتراجع لاحقًا عن قرار توسيعه بلا حدود؟

الإنسان داخل الثورة

تحت طبقة القياس وطبقة السياسة هذه، يجري شيء أكثر صمتًا بكثير.

الأرقام جدية. وبحسب استطلاع مؤسسة راند، لجأ نحو واحد من كل ثمانية من المراهقين والشباب الأمريكيين — أي ما يقارب 5,4 مليون شخص — إلى روبوت محادثة حين شعر بالحزن أو القلق أو الضيق. وفي استطلاع لاحق ارتفعت النسبة إلى واحد من كل خمسة، أي 8,2 مليون. وثلثا هؤلاء لم يخبروا أحدًا بما فعلوه.

أن نقول عن هؤلاء “الناس ينخدعون بالتقنية” قول سهل وخاطئ. القراءة الصحيحة هي: القرب الاصطناعي يملأ فراغًا، وذلك الفراغ لم يحفره الذكاء الاصطناعي. الدعم البشري صار غاليًا وبعيد المنال معًا.

ومع ذلك يبقى شيء ناقص، وهذا الناقص ليس تقليد التعاطف.

ما يحدث حين تتحدث إلى معالج هو أن الجالس أمامك يتأثر بك. ما يسمعه يغيّره. وصمتك يقول له شيئًا. أما النموذج فيسمع ويسجّل وينتج ردًا؛ لكنه لا يتغير بما شهده. الصمت عنده ليس بيانًا.

هنا يقع الفارق. المشكلة ليست أن النموذج ليس جيدًا بما يكفي؛ المشكلة أن جودته لا صلة لها بالمسألة الأصلية.

وتفريق مارتن بوبر هو الاسم الكلاسيكي لهذا. في علاقة “أنا – هو” يكون الذي أمامك موضوعًا؛ يُستعمل ويُقاس. وفي علاقة “أنا – أنت” يحدث لقاء. والصعب فيما قاله بوبر هو هذا: حتى لو تطابقت موجتان صوتيتان تمامًا، فإحداهما لقاء والأخرى ليست كذلك. وأن تعجز عن التمييز بينهما لا يعني أنهما شيء واحد.

إحصاء الثورات سهل. أما إحصاء ما نفقده فلا يُضبط.

كان الوعد في كل مرة هو وقت الفراغ

أنتيباتروس التسالونيكي، في قصيدة كتبها حول عام 12 للميلاد عن الرحى المائية، يخاطب النساء اللواتي كنّ يُدرن حجر الطاحون: ناموا الآن، فلترتَح سواعدكن وأكتافكن. الماء تولّى العمل. الوعد الأول للأتمتة لم يكن الربح، بل النوم.

والوعد نفسه يتردد في كتاب بديع الزمان الجزري “الجامع بين العلم والعمل النافع في صناعة الحيل” مطلع القرن الثالث عشر؛ فآلاته لرفع الماء صُممت ليقوم الترس والمحور بما كان يقوم به الساعد. غير أن الحكاية لم تنته قط عند إراحة الساعد.

وحين انتقد توماس كارلايل الثورة الصناعية في مقالته Signs of the Times عام 1829، لم يرَ الخطر الأكبر في مَكْنَنة الأعمال. رآه في تسرّب إيقاع الآلات إلى الذهن البشري.

وفي الرابع والعشرين من أبريل عام 1812، في بلدة ويستهوتن بمقاطعة لانكشير، وقفت شقيقتان في مقدمة الحشد الذي أحرق مصنعًا للنسيج. كانت ماري مولينو في التاسعة عشرة، وليديا في الخامسة عشرة. وتروي محاضر المحكمة كيف كسرتا النوافذ بخطاطيف الفحم وحرّضتا الرجال؛ فاحترق المبنى بما فيه من أنوال. ولم يكن السبب الخوف من التقنية؛ بل ضياع الرزق. وقد بُرّئت الاثنتان.

وفي عام 1911 حوّل فريدريك وينسلو تايلور، في مبادئ الإدارة العلمية، العملَ الإنساني إلى مسار يُقاس ويُحسَّن.

وحين تصطف هذه المحطات جنبًا إلى جنب يظهر النمط. كان الوعد في كل مرة هو وقت الفراغ. والوقت المكتسب كان يصب في كل مرة في عمل جديد، وقياس جديد، ومَكْنَنة جديدة.

وثورة الذكاء الاصطناعي التي نعيشها ليست خارج هذه الدورة. من الواضح تمامًا أنها لن تأتينا براتب مواطنة. سنعمل بصورة مختلفة وأكثر، أو سنعمل مع الذكاء الاصطناعي بإنتاج أعلى بكثير.

فكيف يبدو الوصف السليم إذن

لن أختم هذا المقال بنبوءة، لأن النبوءة نفسها جزء من هذه الحكاية. سأترك بدلًا من ذلك ثلاثة مقاييس يمكن استعمالها ونحن داخل الثورة.

علينا أن نبحث عن الثورة في التنظيم لا في التقنية. إذا وُضعت الأداة الجديدة داخل النظام القديم فلن يتغير شيء، وكل ما سيحدث أن الجميع سيشعرون بانشغال أكبر. إن أردت أن تعرف أين يقع التغيير فلا تنظر إلى الأداة، بل إلى الطريقة التي يُقسَّم بها العمل.

علينا ألا نثق بإحساسنا، بل أن نقيس. نتيجة METR موجودة لهذا. الناس قد يشعرون بالتسارع وهم يتباطأون. وليس هذا غباءً؛ بل هو أن شعور السلاسة الذي تمنحه الأداة الجديدة ليس هو القياس. والجملة الأكثر يقينًا في الحديث عن الثورة هي عادةً الأقل قياسًا، أو التي أُهمل قياسها أصلًا.

علينا أن نسأل عن قابلية قراراتنا في الذكاء الاصطناعي للرجوع عنها. معضلة كولينغريدج لا تُحَل، لكنها تُدار. سؤال “هل هذا خير أم شر” لم يوصلنا إلى شيء منذ سنوات. أما سؤال “هل نستطيع التراجع عن هذا لاحقًا، وكم نحتاج من الوقت لنكتشف الخطأ” فسؤال له جواب.

انتصر ثيميستوكليس لا لأنه أوّل النبوءة لصالحه، بل لأنه أوّلها تأويلًا صحيحًا. والفارق أنه نظر إلى الإمكان الحقيقي الذي بين يديه لا إلى الجملة التي بين يديه. سياج أثينا كان ضعيفًا، وأسطولها كان قويًا.

والجمل جاهزة أمامنا اليوم: دمار، خلاص، طفرة، تهديد. كلها تبدو صحيحة، ولا واحدة منها تعطي اتجاهًا بمفردها.

السؤال الذي ينبغي أن يُطرح هو: ماذا في أيدينا حقًا، وما الذي نقبل أن نخسره بوصفنا بشرًا.

وحين نسأل الذكاء الاصطناعي هذا في وضعنا الراهن، لا يعطي هو الآخر جوابًا كاملًا. ولا ينبغي أن نتوقع منه ذلك، لأن جواب هذا السؤال على الإنسان أن يجده بنفسه.